تحليل فلسفي وتاريخي للديمقراطية والثورة الملونة من العصور القديمة إلى العصر الحديث.

 

✍️ دكتور / محمد هزاع

تقاسم موقف أرسطو بشأن هذه المسألة ، رفض شيشرون
الأفكار التي كانت منتشرة في عصره حول الطبيعة التعاقدية
من ظهور الدولة.
إن تأثير أرسطو ملحوظ أيضًا في أعمال شيشرون
تفسير دور الأسرة باعتبارها الخلية الأولى للمجتمع ،
التي تنشأ منها الدولة بشكل تدريجي وطبيعي. لاحظ ال
الأولي اتصال بين الدولة والممتلكات وتقاسم
موقف Stoic Panetius أن سبب تشكيل
الدولة هي حماية الممتلكات. انتهاك الحرمة
من الممتلكات الخاصة والعامة يصف شيشرون بأنه تدنيس
وانتهاك العدالة والقانون.

 

هيجل.
وفقًا لكونو فيشر ، في إحدى رسائله إلى صديقه هيجل
كتب: “بالأمس رأيت روح العالم على حصان أبيض”. (نحن
يتحدث عن نابليون.) في هذه العبارة يمكن للمرء أن يرى بعض هيجل
التعاطف مع الأحداث المرتبطة بالثورة الفرنسية.
ومع ذلك ، في عام 1807 تم نشر كتابه “فينومينولوجيا الروح” ،
حيث عبر عن موقفه السلبي تجاه مفرمة اللحم الفرنسية (مقصلة)
هيجل ، على عكس روسو ، ميز بين الإرادة العامة و
الإرادة العالمية. لا يمكن للدولة أن تقوم على الإرادة العامة ، على
العقد الاجتماعي المزعوم. جذور الدولة بحسب
هيجل ، إذا تعمق في التاريخ ، مرتبط بأجيال عديدة
وتشكل الأساس الأخلاقي لحياة الناس. لذلك هناك
لا يمكن أن تكون لا حرية عامة ولا مساواة عامة – هذه
الأسئلة لا يتم تحديدها من قبل نزوة الحشد ، لا تستند
على الرغبة اللحظية للجميع. أدركت الثورة الفرنسية
فكرة روسو ، عند كل حكومة جديدة جميع الأطراف الأخرى
فصاروا يقاومونه ويسعون لإسقاطه لأنهم
لم أشعر بالحرية والمساواة. أقتبس من الفيلسوف: “لكن لأن
من هذا ، يتم استبعاد جميع الأفراد الآخرين من هذا الإجراء باعتباره
كله ويأخذ جزءًا محدودًا فيه ، بحيث يكون الإجراء لا
يعد عمل وعي ذاتي عالمي حقًا. – هكذا،
الحرية العالمية (بتعبير أدق: الحرية العامة – S.K.) لا يمكنها ذلك
إعطاء أي عمل أو عمل إيجابي ؛ يبقى فقط العمل السلبي ؛
إنها مجرد غضب الاختفاء “. وشيء آخر: “إن
فقط نتاج وعمل الحرية العالمية (بتعبير أدق:
5 / 7
الحرية العامة – S.K.) هي الموت ، وعلاوة على ذلك ، الموت ،
التي ليس لها حجم داخلي وملء ؛ لما نفي
هي النقطة التي لم تتحقق من الذات الحرة المطلقة ؛ هذا الموت ،
لذلك ، هو الموت الأكثر برودة ، وابتذالاً ، والذي لم يعد موجوداً
أهم مما لو قطعت رأس ملفوف أو ابتلعت رشفة
من الماء. (“ظاهرة الروح.”)

ماركس وإنجلز
لقد حدثت مثل هذه الثورات في كثير من الأحيان في التاريخ ، و
التكرار غير مستبعد. لنأخذ ثورة أكتوبر ،
التي فتنت وأسرت الكثيرين. على عكس الفرنسيين
الثورة ، ركزت انتباه القادة وليس على
الحرية بشكل عام ، ولكن فيما يتعلق بالمساواة العامة ، هي فقط أكثر جذرية مما كان يدور في ذهن روسو: لقد ساوى الماركسيون جميع المواطنين ليس في ملكية صغيرة ، وهو ما كان يطمح إليه المستنير والفيلسوف الفرنسي ، ولكن في الإنكار الكامل للملكية الخاصة للوسائل و وسائل الانتاج. وقاموا بقطع رؤوس جميع الطبقات الغنية والمتوسطة والمزدهرة بشكل أسهل من ربة المنزل التي تقطع رأس الملفوف. لقد تعاملوا أيضًا مع أولئك الذين يفكرون بشكل مختلف ، ويشعرون بشكل مختلف ويؤمنون بشكل مختلف.
نعم ، ماركس يذكرنا إلى حد ما بهيجل. بماذا؟ و
يحاول ماركس بناء سلم للتقدم. فقط لهيجل هذا هو
سلم لشخص عاقل ، وهو سلم غير معقول بالنسبة لماركس
شخص مهووس بفكرة المساواة الشاملة في
توزيع. استبدل ماركس العقل الهيغلي بالماركسية
“العقيدة الحقيقية الوحيدة” ، وإزالة الاغتراب – مع
تأليه العنف الثوري ، والحرية – مع
إجماع. ومع ذلك ، لا يزال تاريخ العالم تقدمًا في
وعي الحرية ونظرية الثورات و
إن بناء الدكتاتورية الأبدية هو إفسادها.

في تفسير مشكلة الملكية ، يعتبر هيجل نقيضًا مباشرًا لماركس: إنه كذلك
يعارض التنشئة الاجتماعية الكلية (إضفاء الطابع التشريعي): “منذ في الملكية
إرادتي كإرادة شخصية ، وبالتالي كإرادة فرد ،
يصبح موضوعيًا بالنسبة لي ، ثم تكتسب الملكية صفة
الملكية الخاصة والممتلكات العامة ، والتي بحكم طبيعتها يمكن أن
أن تكون في حيازة فردية ، يتلقى تعريف المجتمع
قابل للذوبان في حد ذاته ، وترك نصيبي الذي هو في حد ذاته مسألة
من التعسف. (“فلسفة القانون”.)
أنا متأكد من أن هيجل لم يكن ليقبل ثورة أكتوبر ، وكان سيُصدم من النزعة الذاتية والمغامرة والقسوة
6 / 7
غير المبررة.

“مهمة الفلسفة هي فهم ما هو لذلك
وهو السبب. أما بالنسبة للأفراد ، فبالطبع ، لكل فرد
منهم ولد زمانهم. والفلسفة هي أيضا الوقت
استوعبت في الفكر. ومن العبث أن نفترض أن أيًا منها
يمكن للفلسفة أن تتجاوز حدود عالمها المعاصر كما هي
من السخف أن نفترض أن الفرد قادر على القفز من فوق
عصره ، القفز فوق رودس. . يقرأ الظواهر على أنها أ
بيان سياسي مليء بالحماسة الثورية ، عندما قرأ ماركس
علم الظواهر في عام 1844 أعاد صياغة فلسفية هيجل
التعبيرات بطريقة أكثر مادية. ما أسماه هيجل
كان الصراع بين التنوير والإيمان أيديولوجيًا
القناع الذي ترتديه الثورات البرجوازية. بينما يعبر هيجل
هذه النضالات في قناع مثالي ، مثل معركة بين
أشكال مختلفة من الروح البشرية ، هذه المعارك الوهمية لها
أساس واقعي في قوى الطبقة المادية.
ومع ذلك ، لكي نعطي هيجل حقه ، لا يمكننا تجاهل ذلك
تم تحدي التناقضات المادية في عالم
الوعي أو في المجالات الثقافية والسياسية
الهياكل الفوقية. تعليقات هيجل مثالية من حيث العناصر
للبنية الفوقية الأسبقية. لذلك ، مهمتنا هي أن نضع
هيجل واقفًا على قدميه ، أو لينتقل من مثالية هيجل إلى تاريخية
المادية. هذا يعني الانتقال من الظواهر
الشعر المثالي للصراع الطبقي المادي الواقعي.
بعبارة أخرى ، في العمل من خلال هيجل ، نقترب منه
ماركس. كرائد في المادية التاريخية ، فلسفة هيجل
يظهر أن انتصار التنوير البرجوازي انتهى
كانت الإقطاع ضرورة تاريخية ، لكنها لم تكن انتصارًا كاملاً لـ
حرية الإنسان. كما هو الحال مع Honor de Blazec و Charles Fourier ،
كان هيجل من أوائل منتقدي الانحطاط البشري للبرجوازية
المجتمع الذي أسماه “مملكة الحيوان الروحية”. ماذا
يشير هيجل في الفصل “الحرية المطلقة والرعب” كان
فشل اليعاقبة ، أحد أكثر الأحزاب الراديكالية في

الثورة الفرنسية ، لتجاوز التناقضات الناشئة
الرأسمالية. لم يستطع هيجل نفسه إيجاد طريقة لهذه المعضلة و
ألقى باللوم على أي جهد ثوري للتغلب على عدم المساواة البرجوازية
كعمل طوباوي.
7 / 7
واصل ماركس وإنجلز هذا التحليل لعصر التنوير و
إرهاب اليعاقبة ، مع أخذ هيجل كأساس لهم ، مما يدل على أن
كانت الوعود الأصلية بالحرية والمساواة غير متوافقة مع
مجتمع كلاسيكي. ما دامت شعارات الثورة الفرنسية كذلك
مصحوبة بواقعية الرأسمالية ، تجريدات
أصبح التنوير بشكل ملموس غير عقلاني. بمصطلحاتهم المجردة ،
أصبحت “الحرية” حرية استغلال الطبقة العاملة ،
بينما أصبحت “المساواة” خدعة قانونية تخفي اللامساواة
العلاقات بين العمال الجائعين ورؤسائهم الأغنياء. مثل
الروائي الفرنسي أناتولي فرانس علق ذات مرة ، على القوانين ، في
“مساواة عظيمة” ، تمنع الأغنياء والفقراء من النوم
تحت الجسر ، والتسول في الشوارع ، أو سرقة الخبز.

 

حتى الآن يعيد التاريخ نفسه مع مثل هذه الثورة التي تجلب
الدمار ليس فقط على مستوى الدولة ولكنه يفكك ذاته
نسيج المجتمع. في هذه السطور بعض الأفكار العامة حول
ما أسميه تيار الليبراليين الإمبرياليين وكيف يتعاملون معه
ثورة الألوان في العالم العربي وأوروبا الشرقية. بواسطة هذا
أعني مجموعة من الأكاديميين والمحللين الغربيين في أوروبا
الولايات المتحدة وكندا ، وخاصة في الولايات المتحدة. إلى أ
إلى حد كبير ، فهم يمثلون الخطاب السائد في الأوساط الأكاديمية
ووسائل الإعلام الغربية حول ثورة الألوان. ولكن بعض
ممثلين عن هذا الاتجاه في عالمنا العربي كذلك. ولذلك
ليس المقصود هنا إطلاقًا أن هذا المفهوم ينطبق عليه فقط
الغربيون. لكن للأسف بعض الأوروبيين الشرقيين والعرب
في الواقع احتضان هذه الأفكار. هذه الأفكار تعتمد على
ملاحظاتي على قراءاتي ومتابعاتي للعديد من
كتابات. أعني بالليبراليين الإمبرياليين أولئك الذين ينطقون
مفاهيم مجردة عن الليبرالية ، وخاصة الحرية الفردية ،
ولكن بخطابهم حول عالمنا العربي وما يسمى
ثورة في أوكرانيا في عام 2014 ، أسسوا المستعمرة
المفهوم المعرفي ، أو أنها تدافع عن المبادئ وتوطدها

أو الدفاع عن مصالح الإمبريالية الأمريكية أو الأنظمة المرتبطة بها
معها أو الاستفادة منها في المنطقة سواء بقصد أو
بدونه.