تحليل فلسفي وتاريخي للديمقراطية والثورة الملونة من العصور القديمة إلى العصر الحديث.

 

✍️ بقلم هزاع محمد دكتوراه في الكلاسيكيات واللغات الرومانسية.

عمليا كل المفكرين الأثينيون العظماء – ثيوسيديدس ،
سقراط ، أفلاطون ، إيسقراط ، زينوفون ، أرسطو –
كانوا منتقدين أو حتى معارضين للديمقراطية ، على الأقل في تجلياتها الراديكالية. تحظى الآراء حول الديمقراطية بشكل عام ، والأكثر تطورًا على وجه الخصوص ، بأهمية كبرى بالنسبة لنا ، كما لو كانت نموذجًا لكل ديمقراطية يونانية.

إيسقراط
يعتقد إيسقراط أن الديمقراطية تدمر نفسها لأنها تنتهك
حقها في الحرية والمساواة. لأنها تعلم مواطنيها
اعتبر الجرأة حقًا ، والخروج على القانون حرية ، كاشط
الكلام كمساواة ، والفوضى كتقدم.

أفلاطون
فكرة أفلاطون أن الدولة يجب أن يحكمها اختيار مناسب
وفلاسفة مدربين تدريباً مناسباً ، مع نشوة التخصص
(يجب على كل شخص أن يهتم بشؤونه الخاصة ، وفقط ما هو عليه
يميل بشكل طبيعي إلى) ، لم يجد الديمقراطية جذابة [12].
يتميز الفيلسوف الأثيني بالكراهية لأي نوع
من حشد كثيف وصاخب ، سواء في تجمع شعبي ، أو محكمة ،
مسرح أو معسكر (Rep.، 492b) ، الحشد “وحش ضخم”
(493 ج). تعريفه للديمقراطية بطريقة بليغة: “الديموقراطية … هي
عندما انتصر الفقراء ، وقتلو بعضًا منهم لبعضو الديمقراطيه في النظام المساواه ومع ذلك تؤهل الغير مؤهل لحكم المدينة (الدولة)

يحدث النظام الديمقراطي في الغالب بالقرعة “(557) [13].
يبدو أن الديمقراطية هي أفضل نظام دولة ، لأن الحرية الكاملة تسود ، يفعل كل فرد ما يشاء ويرتب الحياة وفقًا لذوقه (557 قبل الميلاد). لكن هذا الانطباع مضلل: في الديمقراطية لا توجد عدالة ، لأن السلطة تذهب لأولئك الذين سقطوا بالصدفة في القرعة أو الذين “كشفوا عن نزعتهم تجاه الحشد” (558c). مشكلة الديموقراطية هي أنه من خلال
بإعلان المساواة في الحقوق ، فإنه يساوي أولئك غير المتكافئين
بالطبيعة. بالإضافة إلى ذلك ، في الديمقراطية ، لا توجد قوانين في الواقع
ولا يوجد حكم قيم نزيه . البشراذا ارادو أن يعصو لفلهم
الحقيه الكامله، حتى في العصيان العسكري، إلخ ؛
المحكوم عليهم بالإعدام أو المنفى يتجولون بحرية (558 أ).
إنهم لا يأخذون في الاعتبار القوانين ، حتى لا يكون لهم حاكم(563 د).

2 / 7
أرسطو.
يعتبر أرسطو الديمقراطية شكلاً أسوأ نوعياً من
نظام الدولة بالمقارنة مع الثلاثة المثالية “الصحيحة”
(نظام حكم ، أرستقراطي ، ملكية) [17] ، ولكن كأفضل ، أي أقرب إلى
العدالة ، أكثر اعتدالًا (μετριώτατη) الموجودة بالفعل
الانحرافات عن أنواع الدولة المثالية (الديمقراطية – الانحراف عن
نظام حكم ، حكم الأوليغارشية – من الأرستقراطية ، والاستبداد – من السلطة الملكية)
(بول. ، 1289a25-b5). يعرّف الفيلسوف اليوناني كلمة “منحرفة”
يكتب على النحو التالي: “الاستبداد هو سلطة ملكية ، وهذا يعني
فوائد حاكم واحد الأوليغارشية تعتني بفوائد
مواطنين أثرياء الديمقراطية – فوائد الفقراء ؛ لكن أيا من
لديهم فائدة مشتركة في الاعتبار “(بول. ، 2791b6-10). العديد من
مرات في عمله السياسي والفلسفي الرئيسي “السياسة”
يعرّف أرسطو الديمقراطية ، بالإشارة إلى سماتها الرئيسية.
“عادة ما يتم تعريف الديمقراطية بميزتين: التركيز
السلطة العليا في أيدي الأغلبية والحرية ”
(1310 – 30) ؛ هنا يتم شرح ما هي الحرية: “القدرة على القيام
أي شيء لأي شخص “؛ “كل واحد يعيش حسب إرادته”
(1310a33-35) ؛ “العيش كما يريد الجميع” (بينما العبودية
“عدم وجود فرصة للعيش كما يريد” – 1317b11-14). عدالة
كما تم ذكر المساواة كخصائص للديمقراطية
(1291b30-35 ، 1310a30-32). يحدد أرسطو ما يلي

من الواضح أن المبادئ العامة التي تميز النظام الديمقراطي
على أساس التجربة الأثينية للديمقراطية المتقدمة (في الواقع ،
يصف ذلك): “يتم تعيين جميع المسؤولين من الكل
تكوين المواطنين الجميع يحكم كل واحد على حدة ،
كل – كل عندما يأتي دوره [18] ؛ يتم شغل المناصب بالقرعة ،
إما كل أو باستثناء تلك التي تتطلب خاصة
الخبرة والمعرفة. احتلال المناصب ليس كذلك
مشروطًا بأي مؤهل للعقار أو مشروط بـ
أدنى مؤهل لا أحد يستطيع شغل نفس المنصب مرتين ،
باستثناء المناصب العسكرية ؛ كل المواقف ، أو تلك التي تكون فيها
ممكن ، قصير الأجل ؛ القضاء ملك للجميع ، والقضاة
منتخب من جميع المواطنين وقاضٍ في جميع القضايا أو في معظمها ،
وهي في أهم وأساسي.
هذا هو سبب معارضة أرسطو للديمقراطية. أرسطو
يعتقد أن الإنسان هو حيوان اجتماعي حيث الديمقراطية
هو رأي الأغلبية ورأي الفرد أساسًا
ما نسميه اليوم الليبرالية والفردية اليعقوبية.
3 / 7
لذلك فإن أفضل شكل من أشكال الحكم هو الأرستقراطية كما تصورها الفيلسوف اليوناني أرسطو ، يعني حكم القلة – المتفوق أخلاقياً وفكرياً – التي تحكم لصالح الجميع.

مارك توليوس شيشرون.
مارك توليوس شيشرون (106-43 قبل الميلاد) هو خطيب روماني شهير ،
محام ورجل دولة ومفكر. في عمله المكثف ، أولى اهتماما كبيرا لمشاكل الدولة والقانون. هذه القضايا
مغطى بشكل خاص في مؤلفاته “حول الدولة” و “في القوانين”. أ
عدد من المشاكل السياسية والقانونية يتم النظر فيها أيضا
في أعماله الأخرى (على سبيل المثال ، في عمل “De Officiis”) ، وكذلك في العديد من خطاباته السياسية والقضائية.
الآراء النظرية لشيشرون في مجال الدولة والقانون
تحت التأثير الملحوظ للفكر اليوناني القديم وما فوق
كل تعاليم أفلاطون وأرسطو وبوليبيوس والرواقيين.
في الوقت نفسه ، سعى شيشرون ، بصفته وطنيًا لروما وسياسيًا عمليًا ، إلى دمج ومواءمة هذا التأثير “الأجنبي” مع التقاليد الرومانية الفعلية في مجال الممارسة القانونية للدولة و
الفكر السياسي القانوني ، مع التاريخ الأصلي للدولة الرومانية
والقانون مع الوضع الحقيقي والمهام العصرية العاجلة له
الواقع الاجتماعي والسياسي.
بشكل عام ، الاستخدام الإبداعي للأفكار
من أسلافه في التعاليم السياسية والقانونية لشيشرون
جنبا إلى جنب مع تطوير عدد من الأصلي والجديد
أحكام في مجال نظرية الدولة والقانون.
يعرّف شيشرون الدولة (ريبوبليكا) كمسألة ، ملكية لـ
الناس (res populi). في الوقت نفسه ، يؤكد أن “شعبًا
ليس أي مجموعة من الأشخاص مجتمعين معًا بأي شكل من الأشكال ، ولكن
مزيج من العديد من الأشخاص المتصلين ببعضهم البعض
اتفاق في مسائل القانون والمصالح المشتركة. وهكذا ، في
في تفسير شيشرون ، لا تظهر الدولة كتعبير فقط
للمصلحة المشتركة لجميع أعضائها الأحرار ، والتي كانت أيضًا
سمة من سمات المفاهيم اليونانية القديمة ، ولكن في نفس الوقت أيضا
كتواصل قانوني متفق عليه لهؤلاء الأعضاء ، بشكل مؤكد
كيان قانوني ، “النظام القانوني العام”. وهكذا ، يقف شيشرون في
أصول ذلك التقنين لمفهوم الدولة ، والتي
في وقت لاحق كان لديه العديد من أتباع ، حتى أنصار الحديث
فكرة “دولة شرعية”. رأى شيشرون السبب الرئيسي للأصل
من الدولة ليس كثيرا في ضعف الناس وخوفهم
(وجهة نظر بوليبيوس) ، ولكن في فطريتهم بحاجة للعيش
سويا او معا

يتبع